La Casa Blanca inmediatamente se retractó del comentario improvisado del presidente de que Putin “no puede permanecer en el poder”, una declaración que dijeron que no debe interpretarse como un cambio en el enfoque de Estados Unidos hacia Rusia.
Por Lindsey Haley
Los redactores de discursos del presidente Joe Biden probablemente anticiparon una serie de titulares potenciales que surgirían de su discurso en Varsovia, Polonia, el sábado. Tal vez sería su retórica estimulante sobre la respuesta global a la invasión de Ucrania por parte del presidente ruso, Vladimir Putin , en la que “las democracias del mundo se revitalizan”. O su exhortación a que los aliados occidentales se preparen para la “nueva batalla de la libertad” que se avecina. O tal vez sería su pronunciamiento poético de que “un dictador empeñado en reconstruir un imperio nunca podrá borrar el amor de la gente por la libertad”.
Sin embargo, la frase ingeniosa con la que terminaron muchos medios de comunicación ni siquiera estaba en el guión.
Cuando Biden se acercaba al final de su discurso de 27 minutos, el presidente se desvió del teleprompter y declaró la política estadounidense. “Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder”, dijo Biden sobre Putin. Según los informes , la línea no fue planificada y muchos la interpretaron como una sugerencia de que el presidente apoya un cambio de régimen en Rusia, algo que altos funcionarios de la administración han dicho repetidamente que no es parte de la estrategia de Estados Unidos. “El sonido que no pudo ser capturado por las cámaras después de que Biden habló fue el de docenas de empleados golpeándose la frente con las palmas de las manos”, escribió Tom Nichols de The Atlantic.
La Casa Blanca inmediatamente se apresuró a explicar el comentario final. Los funcionarios emitieron un comunicado afirmando que el «punto de Biden era que no se puede permitir que Putin ejerza el poder sobre sus vecinos o la región» y que insistieron en que el presidente «no estaba discutiendo el poder de Putin en Rusia o el cambio de régimen». El secretario de Estado, Antony Blinken , se involucró en la tarea de limpieza el domingo y reiteró a los reporteros que “no tenemos una estrategia de cambio de régimen en Rusia ni en ningún otro lugar, para el caso”. En privado, los funcionarios de la administración admitieron que la metedura de pata que se extendió por todo el mundo fue “solo el último ejemplo de la tendencia de Biden a tropezar con el mensaje”, informó el Washington Post .
Queda por ver el costo de esta improvisación en particular. Pero algunos ya han expresado su preocupación sobre la forma en que Putin podría ver la declaración de Biden y cómo puede socavar la moderación con la que Washington ha mostrado hasta ahora su respuesta a la guerra. El portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov , se apresuró a reprender a Biden y le dijo a Associated Press: “No depende del presidente de los EE. UU. ni de los estadounidenses decidir quién permanecerá en el poder en Rusia”. E incluso cuando la administración insistió en que el comentario de Biden no era indicativo de un cambio de política, Michael O’Hanlon, miembro principal de la Institución Brookings, temía lo que pueda revelar sobre la perspectiva de la Casa Blanca. “Lo que me dice, y me preocupa, es que el equipo superior no está pensando en una terminación plausible de la guerra”, dijo al Post . “Si lo fueran, la cabeza de Biden no estaría en un lugar donde dice: ‘Putin debe irse’. La única forma de llegar a la terminación de la guerra es negociar con este tipo”.
El comentario de clausura en el discurso de Varsovia coronó un viaje que se suponía que se centraría en reunir a sus homólogos de la OTAN para permanecer unidos con Ucrania y en contra de Putin, evitando al mismo tiempo movimientos que podrían inflamar las tensiones, un mensaje que Biden mantuvo en gran medida durante su estancia en el extranjero. Biden en reuniones a puertas cerradas en la OTAN y con líderes extranjeros repitió su promesa de no enviar tropas estadounidenses al combate contra Rusia. También sigue oponiéndose al uso de aviones de combate de la OTAN o de EE. UU. para proteger el espacio aéreo de Ucrania de los ataques rusos, informó The New York Times .
