Por Andrea Mazzarino / Tom Dispatch
¿Qué tienen en común un niño de seis años en los Estados Unidos y un anciano de 85 en Rusia además de estar en lados opuestos de una guerra?
Ambos están sintiendo la tensión de un planeta que se calienta.
“¿Se calentará tanto la tierra que no podremos sobrevivir?” me preguntó mi hijo pequeño el verano pasado mientras caminábamos por el bosque detrás de nuestra casa en Maryland. No estaba seguro, respondí vacilante. (No es exactamente la respuesta más tranquilizadora de una madre a una pregunta que me hago todos los días). Acabábamos de dejar a mi hija menor en casa, porque comenzó a jadear cuando entró en esa mañana de julio que ya superaba los 100 grados.
Unos veranos antes, durante una visita a un pueblo a unas 4500 millas de distancia cerca de San Petersburgo, Rusia, un anciano amigo mío me dijo: «¿Cuándo se puso tan caliente?» Al igual que mi hija, respiraba con dificultad y miraba continuamente hacia la puerta.
Desde la década de 1990, como antropólogo de derechos humanos y guerra, viajo a Rusia. Entonces estaba visitando la granja donde mi amiga cultivó cultivos para agregar a la comida que compró con un estipendio del gobierno que recibió como sobreviviente del asedio de los nazis a su ciudad durante la Segunda Guerra Mundial. Hizo un gesto hacia las manzanas en su huerto y sacudió la cabeza. Enlatados cada otoño, formaban parte de su dieta, pero cada año parecían crecer menos. ¿Moriría de hambre y calor, me pregunté, después de sobrevivir a una guerra?
Por lo general, cuando mencioné mis preocupaciones sobre nuestro clima cálido, ella solo bromeaba. “Nos vendría bien un poco de calentamiento global en Rusia”, decía y señalaba el paisaje cubierto de carámbanos alrededor de su casa de madera. A menudo escuché alguna versión de ese estribillo satírico en ciudades de toda Rusia donde, en invierno, el aire puede volverse tan frío que te pica los pulmones.
Sin embargo, en esa última visita mía, estaba claro que tanto la helada como el calor se estaban volviendo cada vez más severos e impredecibles. Entre conocidos y colegas activistas por igual, encontré una creciente conciencia de los problemas ambientales como la deforestación y la contaminación del agua. Pero fueron cuidadosos con lo que dijeron, ya que las organizaciones no gubernamentales rusas regularmente enfrentaban amenazas e incluso cargos por motivos políticos que podían obligarlas a cerrar.
Aún así, en toda Rusia, también había visto ejemplos de autoridades locales que escuchaban a tales activistas y, a veces, hacían pequeños cambios como detener proyectos de tala para proteger los suministros de alimentos de una comunidad o detener la construcción que está contaminando los pozos locales. Y cada vez más, el cambio climático era cada vez más difícil de ignorar incluso para el presidente autocrático de Rusia, Vladimir Putin , con Siberia recientemente en llamas literalmente y su permafrost derritiéndose creando una » bomba de tiempo de metano » de gases de efecto invernadero que ayudará a impulsar el calentamiento global en un forma potencialmente desastrosa.
Los costos ambientales de la guerra
Parece irónico, aunque no exactamente sorprendente, que, al invadir Ucrania el mes pasado, otro líder que dice preocuparse por el futuro de la humanidad inició una nueva guerra (¡justo lo que necesitábamos!) en este planeta. Y esa decisión me ha dejado obsesionado por las imágenes del cambio climático en guerra: el escape que emana del tráfico uno tras otro de quienes se alejan de ciudades ucranianas como Kiev , mientras millones de civiles continúan huyendo de los devastadores bombardeos del ejército ruso . . O piense en el humo sobre la base militar en el oeste de Ucrania que Rusia atacó o en las imágenes de los residentes desesperados de la ciudad portuaria sitiada de Mariupol quemando leña para calentarse.
En 2011, ayudé a fundar el Proyecto Costos de Guerra de la Universidad de Brown , que asumió la tarea de rastrear primero los costos humanos y financieros de la guerra global estadounidense contra el terrorismo y ahora de conflictos armados como el que se desarrolla actualmente en Ucrania. A medida que la invasión rusa continúa de manera tan desastrosa, lo que debería ser obvio para todos nosotros es que cualquier guerra solo exacerbará aún más a otro asesino en este planeta, y ese asesino, por supuesto, es el cambio climático.
Comenzamos el Proyecto Costos de la Guerra exactamente porque las verdaderas bajas y los costos financieros del conflicto armado son notoriamente difíciles de calcular, dada la ofuscación deliberada del gobierno, por no hablar del caos de la batalla. Pero hay otro costo que se está volviendo demasiado claro, uno que debemos reconocer. Considere las cantidades masivas de energía gastadas para volar aviones de combate, disparar misiles, mover y abastecer a los soldados o enviar un convoy de tanques hacia Kiev. Todo eso, devastador en sí mismo, ahora también se convierte en parte de otra guerra por completo, la guerra humana que está calentando este planeta y que ya afecta cada vez más a sus casi ocho mil millones de habitantes.
La guerra moderna, después de todo, es preocupantemente intensiva en energía. Considere una sola misión en 2017 cuando dos bombarderos furtivos B2-B de EE. UU. volaron alrededor de 12,000 millas para atacar objetivos del Estado Islámico en Libia. Solo ellos emitieron alrededor de 1,000 toneladas métricas de gases de efecto invernadero. Considere esto también: sabemos que las emisiones anuales de gases de efecto invernadero del ejército estadounidense son mayores que las de países como Dinamarca, Portugal y Suecia. Y olvídese de los rusos por un momento: EE. UU. todavía tiene operaciones militares en más de 85 países (¡y contando!).
Peor aún, luchar en una guerra significa desviar energía y recursos para matar en lugar de para el desarrollo sostenible. Es probable que los países involucrados, incluso de manera periférica, en tales conflictos tengan una capacidad mucho más limitada para enfrentar esa otra guerra, la ambiental. Tomemos, por ejemplo, Italia y Alemania . a raíz de la invasión de Ucrania. Ante la necesidad de reemplazar el gas natural y otros combustibles entregados desde Rusia, Italia ahora tiene planes provisionales para reabrir plantas de carbón previamente cerradas; mientras que Alemania, enfrentada a una crisis energética aún mayor sin los suministros de energía rusos, ahora puede retrasar los planes para cerrar sus últimas plantas de carbón hasta 2030. Ambos son pequeños desastres climáticos. Obviamente, no hay forma de imaginar cuándo las ciudades de Ucrania podrán lidiar nuevamente con el cambio climático. El ahora destruido Mariupol es un buen ejemplo. Una vez catalogada por el Programa de Ciudades Verdes del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo como una de las ciudades más “comprometidas” por sus esfuerzos para invertir en energía renovable y limpiar la contaminación del agua, ahora se encuentra en una lucha desesperada por su propia supervivencia.
Del mismo modo, según el Observatorio de Conflictos y Medio Ambiente , desde el inicio de la guerra entre el ejército ucraniano y los separatistas respaldados por Rusia en la región de Donbass en 2014, la central eléctrica principal ha tenido que utilizar reservas de combustible de baja calidad y alto nivel de contaminación. . El tipo de grado superior que alguna vez suministró el gobierno central de Ucrania ya no está disponible. Otros impactos de esta guerra y guerras similares incluyen la tala de bosques para albergar refugiados y la alimentación de campamentos con generadores de gas. Los métodos improvisados y peligrosos de eliminación de desechos, como los pozos de combustión estadounidenses en las bases militares en Irak, fueron otro ejemplo de los métodos destructivos para el medioambiente tan a menudo sancionados en condiciones de guerra.
Estados Unidos y su inacción climática
Últimamente, los titulares que advierten sobre catástrofes ambientales han sido completamente desplazados (en la medida en que existieron) por titulares sobre la guerra. Todos estamos hablando de la posibilidad de una Tercera Guerra Mundial, pero hay muy pocas conversaciones sobre el impacto climático de la acumulación militar que ya afecta a Europa de manera tan radical.
Considere típico de nuestro momento (y el secretario general de la ONU, António Guterres, la excepción ) que el presidente Biden esencialmente se salteó el cambio climático en su discurso sobre el Estado de la Unión , incluso cuando recibió aplausos bipartidistas por llamar a los estadounidenses a unirse en apoyo de Ucrania. Una versión increíblemente reducida de su proyecto de ley de gastos Build Back Better que alguna vez podría haber canalizado $ 3.5 billones hacia la inversión en servicios sociales y energía limpia ni siquiera reunió suficientes votos en su propio partido para pasar al Senado. (¡Gracias, magnate del carbón Joe Manchin !)
Sin embargo, apenas dos semanas después de iniciada la guerra entre Rusia y Ucrania, un Senado bipartidista votó 68-31 sobre un proyecto de ley de gastos gubernamentales de $1,5 billones que autorizó $13,600 millones en ayuda militar y humanitaria para Ucrania. El paquete incluye el envío de decenas de miles de tropas estadounidenses a los países de la OTAN, el pago de 350 millones de dólares en armamento que este país ya ha enviado al ejército ucraniano, nuestra ayuda de inteligencia a ese país y dinero para ayudar a aplicar las sanciones contra Rusia. Y está claro que acaban de abrir el grifo. La administración Biden agregó otros $ 800 millones en armas y equipo de protección para el ejército de Ucrania en la tercera semana de la guerra. Más recientemente, comprometió $ 1 mil millones más para ayudar a los países europeos a aceptar refugiados ucranianos, mientras se comprometía a admitir a 100.000 refugiados ucranianos en suelo estadounidense.
Los costos humanos de la guerra, por supuesto, continúan desarrollándose día a día a medida que se destruyen partes de Ucrania y miles de personas de ambos lados mueren en los combates, aunque las estimaciones de los números varían ampliamente. Eso es parte del problema. Calcular los verdaderos costos de la guerra lleva muchos años, mientras que incluso antes de que el humo disipe otra guerra, una ambiental cuyas bajas, a la larga, serán asombrosas, se está preparando, apenas notada por muchos.
Carnicería ambiental, antes y ahora
El cambio climático está afectando la salud de las personas, el medio ambiente natural y nuestra infraestructura en todas partes. Según el último informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas , estos efectos, que incluyen la intensificación del clima extremo, una mayor frecuencia y propagación de enfermedades, una grave escasez de agua en el futuro para aproximadamente la mitad de la población mundial anualmente, e inundaciones y sequías más frecuentes, se estaban intensificando incluso antes de que comenzara la última guerra.
Los científicos dicen que, dada la tasa actual de consumo de energía del mundo y el cambio de temperatura que lo acompaña, deberíamos esperar resultados de este tipo para 2100: un aumento de cinco veces en eventos climáticos extremos como inundaciones o incendios forestales; un salto en el porcentaje de la población mundial expuesta al estrés por calor mortal del 48% al 76%; más de mil millones de habitantes costeros afectados negativamente por el aumento del nivel del mar y otros riesgos climáticos para mediados de siglo; y 183 millones de personas desnutridas adicionales para entonces.
Sin embargo, en algún lugar de esta avalancha de malas noticias climáticas, puede haber un extraño resquicio de esperanza: tal variedad de posibles crisis climáticas que no prestan atención a las fronteras debería tener, en última instancia, el potencial de conectarnos con nuestros enemigos geopolíticos (aunque esto parece incluso menos probable que cuando comenzó la guerra de Ucrania, ahora que el enviado climático de Putin renunció en protesta). El desarrollo de la diplomacia climática nunca ha sido más urgente, ya que sin una acción colectiva destinada a crear un mundo neutral en carbono para 2050, todos perderemos esta lucha.
En 2010, hice un viaje en tren de cuatro días desde San Petersburgo, Rusia, hasta la región de Krasnodar, cerca de Ucrania, para asistir a la boda de un amigo. El calor de ese julio ya era sofocante. La sequía había provocado incendios forestales que arrasaban la Rusia europea, cubriendo Moscú de humo pútrido y, según los informes, provocando decenas de miles de muertes en exceso por diversas causas relacionadas con el calor, la contaminación y los incendios mismos.
Al igual que yo, otros pasajeros abrieron las ventanas de nuestros vagones dormitorio para que entrara una brisa solo para encontrar el aire tan lleno de humo que cubrió nuestras caras con hollín en cuestión de minutos. En un momento, un grupo de nuevos reclutas del ejército ruso, adolescentes flacos con acné en la cara, abordaron mi automóvil. Bromearon sobre cómo el aire los hacía sentir como si hubieran estado fumando todo el día, cuando estaban tratando de no hacerlo para poder llevar a cabo cualquier misión que les esperaba en las zonas fronterizas azotadas por el conflicto de Rusia. (La tripulación de Putin estaba entonces librando una guerra de contrainsurgencia en la cercana Chechenia). Los soldados juntaron sus monedas sueltas e insistieron en preparar comidas para que todos las compartiéramos con productos comprados en los mercados al aire libre donde el tren hacía paradas.
Durante ese viaje hace 12 años, ya se sentía como si algo estuviera cambiando en términos de la relación de Rusia con el mundo. Cada vez era más difícil para los periodistas escribir críticamente sobre el gobierno, particularmente sobre su ejército. Aparecían restaurantes de lujo, concesionarios de automóviles y tiendas de cosméticos, pero los rusos comunes todavía luchaban por llegar a fin de mes.
Cuando el tren se detuvo en pequeños pueblos, las abuelas y los niños que sostenían bandejas de papel con chuletas de pollo caseras y pepinos para que los pasajeros compraran se veían mucho más desgastados por el viento y cubiertos de hollín que nosotros. En una parada, un policía de unos cincuenta años, con su esposa y dos hijos, que se dirigían a su casa en Chechenia, se unió a mí en mi cabina. Habían estado de vacaciones en Crimea , que Ucrania todavía controlaba en ese entonces. «¿Sabías que una vez había pertenecido a Rusia?» él me preguntó. Agregó que era más fácil para su familia ir allí cuando él era un niño y Ucrania todavía era parte de la Unión Soviética, pero era hermoso y debería visita. Él y su esposa se turnaron para limpiar las caras cubiertas de hollín de sus hijos con toallitas húmedas. «Dios mío, ¿cuándo se puso tan mal este calor?» no me preguntó exactamente a mí, sino al aire, al planeta.
Y es verdad, nunca he olvidado el calor que nos envolvía a todos entonces y mi sentido temprano de nuestra humanidad compartida frente a un clima cambiante. Por supuesto, como sabe cualquier persona en el oeste estadounidense que experimentó los incendios récord , los domos de calor y las megasequías del año pasado, solo ha empeorado.
Por muy diferente que sea, afortunadamente, nuestra democracia, demasiado frágil, de la autocracia rusa, lo que sí tenemos en común es la miopía. Hace que la clase política de ambos países se concentre en soluciones militares. ¿Recuerdan la desastrosa Guerra Global contra el Terror ? — a problemas geopolíticos con profundas raíces históricas. ¿Qué pasaría si hubiéramos obtenido el apoyo de intermediarios como Finlandia o Israel cuando Volodymyr Zelensky se acercó por primera vez a Putin al asumir el cargo de presidente de Ucrania en 2019? ¿Qué pasaría si Washington hubiera declarado hace mucho tiempo que Ucrania nunca sería candidata a ser miembro de la OTAN? Quizás hoy su presidente no abogaría por una zona de exclusión aérea de la OTAN que podría llevar al mundo al borde existencial de la guerra nuclear.
Lo que aún podría marcar la diferencia serían los pasos diplomáticos no violentos para proteger a las víctimas de esta guerra, allanando el camino para que la diplomacia triunfe sobre el militarismo y el desarrollo sostenible sobre la destrucción. Me revuelve el estómago que la ventana para actuar se esté cerrando para las personas que amo, cercanas y lejanas. No solo la horrible matanza y destrucción del momento, sino el sufrimiento a largo plazo que probablemente provenga del daño ambiental que estamos causando debería impulsarnos a todos a pedir un gran impulso diplomático para poner fin a la pesadilla en Ucrania ahora. Después de todo, si las grandes potencias del mundo no se unen pronto en la acción climática, estaremos en serios problemas.
