Por Jorge Rodriguez Alvarado
Las batallas legales casi nunca se vuelven tan controversiales y difíciles de resolver. Pero hace varios días, una de las estrellas más grandes de Hollywood demandó a la compañía de entretenimiento más grande del planeta, provocando ondas de choque en un panorama de entretenimiento que ya se tambalea debido a meses de interrupciones provocadas por la actual pandemia y paradigmas cambiantes en la exhibición y distribución de cine.
Los combatientes están perfectamente situados en sus espacios respectivos.
En un rincón, Scarlett Johansson, quien asegura que Walt Disney Company la engañó al estrenar “ Black Widow ” simultáneamente en la plataforma Disney Plus y en las salas de cine. En el otro, está Disney, que arremetió contra la actriz en términos inusualmente personales en un comunicado el jueves, calificando sus afirmaciones de «tristes y angustiantes» y acusándola de mostrar «una indiferencia insensible» por los efectos de la crisis del COVID-19. Las consecuencias de este choque de titanes podrían cambiar fundamentalmente la forma en que los actores son compensados por su trabajo en un momento como este.
“Bien por ella”, dijo un agente de talentos de Hollywood. “Muchos otros actores están animando a Scarlett y apoyándola. Ella tiene mucho poder y eso hace que esta sea una conversación visible que pone a Disney en un lugar en el que no quisiera estar. Al hacer todo esto público, podría cambiar drásticamente las reglas de negocio impuestas por los jerarcas de los estudios a los artistas «.
Hasta ahora, la estrella de “Guardianes de la Galaxia”, Dave Bautista, es el actor de Marvel que se ha manifestado sobre la situación que enfrenta la actriz, y Alec Baldwin apoyó a #TeamScarlett en Twitter.
Las disputas salariales entre los mejores talentos y los estudios se están volviendo más comunes en la era del streaming. Los agentes entraron en erupción cuando Warner Bros. envió toda su lista de 2021 a HBO Max, optando por lanzar películas como «Dune» y «Godzilla Vs. Kong ”en la plataforma de transmisión al mismo tiempo que llegaban a los cines. Y afirmaron que la medida impidió que sus clientes se dieran cuenta de todo su potencial de back-end, porque esos pagos estaban vinculados al rendimiento de taquilla. Warner Bros. trabajó rápidamente para hacer las cosas bien, pagando más de $ 250 millones en acuerdos de backend a personas como Will Smith («King Richard»), Denzel Washington («Las pequeñas cosas») y Gal Gadot («Wonder Woman 1984» ).
Pero la mayor parte de las negociaciones tuvieron lugar a puerta cerrada. El caso de Johansson es el primero en salir a los medios de comunicación, en lugar de resolverse en silencio, ya sea mediante acuerdos o arbitraje. Parece estar envalentonando a otras estrellas, y los expertos de la industria le dicen que varios actores de Disney están considerando sus propios desafíos legales. Eso podría crear un efecto de cascada, tanto que podría resultar costoso para Disney si tienen que compartir con sus talentos una porción más grande de las ganancias que produce la explotación de un filme.
“Algo salió mal”, dijo un veterano de la industria. “Me parece absolutamente asombroso que no hayan resuelto tan solo su demanda. Disney no quiere pelear con Scarlett Johansson «.
Según la demanda, el contrato de Johansson garantizaba un «amplio estreno en cines» para «Black Widow», lo que significa que la película se proyectaría en al menos 1.500 pantallas. Los abogados de Johansson argumentan que todos entendieron que eso significaba un estreno teatral «exclusivo», según el cual «Black Widow» no estaría disponible en otras plataformas durante al menos 90 a 120 días.
Para reforzar su argumento, la demanda incluye un correo electrónico de 2019 entre el equipo legal de la actriz y el abogado jefe de Marvel, Dave Galluzzi, en el que el abogado del estudio prometió una reverencia teatral tradicional «como nuestras otras imágenes», y agregó «Entendemos que si el plan cambia, tendríamos que discutir esto con usted y llegar a un entendimiento, ya que el trato se basa en una serie de bonificaciones de taquilla (muy grandes) «.
Disney ha respondido que cumplió con el acuerdo. Es decir, «Black Widow» tuvo un gran estreno en cines, y en ninguna parte del contrato se dice que el estreno sería exclusivo para los cines.
“Este caso, en algunos aspectos, se reducirá a un argumento semántico de ‘¿Ese lanzamiento amplio significa necesariamente exclusivo?’”, Dijo Chad Fitzgerald, socio de Kinsella Weitzman Iser Kump Holley, quien ha manejado disputas de participación de ganancias en Hollywood. «Ciertamente no está abierto y cerrado».
Si el caso llega tan lejos, mucho dependerá de si el contrato de Johansson es “ambiguo”, es decir, si podría leerse de más de una forma. Si el contrato es claro, las pruebas denominadas «extrínsecas», como lo que las cifras de la industria generalmente entienden que significan ciertos términos, no se convertirían en un factor.
“Como regla general, no se profundiza en las costumbres y estándares de la industria cuando el lenguaje contractual es sencillo e inconfundible”, dijo James Sammataro, copresidente del grupo de medios y entretenimiento de Pryor Cashman LP.
Hay un creciente consenso de que Marvel no acertó con «Black Widow». La película estableció un récord de apertura pandémica con su debut de $ 80 millones en América del Norte, pero los ingresos brutos se han estancado en las siguientes semanas. Disney inicialmente dijo que la película había recaudado $ 60 millones en alquileres de Disney Plus, pero aún tiene que brindar más transparencia sobre esos números en las semanas siguientes, lo que podría ser una señal de que fueron decepcionantes. El estudio cree que la película, que actualmente tiene una recaudación global de $ 320 millones, no alcanzará los $ 500 millones en todo el mundo, y considera que la película alcanzara las cifras de recaudación que se tenían proyectadas. A modo de contexto, en tiempos previos a la pandemia, muchas películas de Marvel superaron los mil millones de dólares en taquilla. El campamento de Johansson especula que la canibalización causada por el lanzamiento de Disney Plus le costó a la actriz 50 millones de dólares en compensación de backend (regalías). Los ejecutivos de estudios rivales piensan que eso es demasiado generoso, fijando su probable pago en un mundo sin COVID a la mitad de esa cantidad. La agencia de la actriz, CAA, está criticando a Disney por revelar que Johansson ganó $ 20 millones en salario inicial, y lo calificó como un intento de «convertir su éxito en un arma como artista y empresaria». Todo el mundo busca dar golpes en una disputa que se está volviendo cada vez más enconada. critica a Disney por revelar que Johansson ganó $ 20 millones en salario inicial, y lo calificó como un intento de «convertir su éxito en un arma como artista y empresaria». Todo el mundo busca dar golpes en una disputa que se está volviendo cada vez más enconada. CAA critica a Disney por revelar que Johansson ganó $ 20 millones en salario inicial, y lo calificó como un intento de «convertir su éxito en un arma como artista y empresaria». Todo el mundo busca dar golpes en una disputa que se está volviendo cada vez más enconada.
Cuando Disney optó por lanzar éxitos de taquilla como «Cruella», «Black Widow» y » Jungle Cruise» en Disney Plus simultáneamente, se le ocurrió una nueva fórmula para calcular las ofertas de backend. Los conocedores dicen que para algunas estrellas, el estudio acordó agregar los ingresos por alquiler de la película en Disney Plus a su total de taquilla, lo que les da a los actores una mejor oportunidad de alcanzar sus marcas de bonificación. Warner Bros. usó un enfoque diferente: recompensó las ofertas de backend (regalías) asumiendo que el lanzamiento simultáneo había reducido los ingresos de taquilla a la mitad, por lo que esencialmente duplicó el bruto final de una película para calcular el pago de la bonificación. Hubo variaciones en esta matemática. Las principales estrellas del orden de Denzel Washington o Will Smith tienen diferentes tipos de acuerdos, que les dan un porcentaje de todos los ingresos que genera una película durante su ciclo de vida, desde licencias de televisión hasta alquileres digitales. Warner Bros.
Los agentes y los ejecutivos de los estudios rivales quedaron atónitos por la respuesta de Disney a Johansson de la forma que lo hizo. A muchos les pareció irónico que Disney estuviera acusando a Johansson de ser insensible con la pandemia después de que la empresa despidiera o despidiera a más de 30.000 trabajadores durante lo peor del COVID-19. En el mundo de Marvel, el arco de Black Widow había estado envuelto en «Avengers: Endgame», por lo que ya parecía improbable que aparecieran más secuelas con el supere espía ruso, pero las maniobras legales podrían limitar la voluntad de la actriz de colaborar en futuras películas de Disney, incluida una Película “Tower of Terror” que la actriz iba a producir para la empresa.
Pero el lugar de Johansson en la lista A es seguro, por lo que puede permitirse enfrentar a Disney y Marvel. Otros actores no tienen tanta suerte. Las películas de Marvel son uno de los únicos productos fílmicos con éxitos de taquilla seguros. Aparecer en uno puede elevar el precio de venta de un actor y ayudarlo a obtener luz verde para otros proyectos apasionantes. Quedar fuera de esas oportunidades de convertirse en superhéroes puede paralizar carreras, lo que le da a Disney la ventaja de negociar contratos a su favor.
«Tienen todo para imponer sus reglas de juego», se lamentó un agente.
Sin embargo, si Johansson tiene éxito, podría establecer un precedente que será muy lucrativo para otras estrellas de su calibre. Durante décadas, el salario máximo de las estrellas de cine se ha estancado en 20 millones de dólares. Ahora se abre la posibilidad de aumentar esos ingresos, porque compañías como Netflix y Amazon han estado dispuestas a pagar el 100% de los backends de los actores para conseguir estrellas como Ryan Reynolds o Dwayne Johnson para sus proyectos.
Pero a medida que las empresas más tradicionales se han movido agresivamente al espacio de transmisión digital, lanzando servicios como HBO Max, Disney Plus y Paramount Plus, aún tienen que establecer sus propios modelos de compensación. Esta deficiencia quedó expuesta durante el COVID-19, cuando los estudios no tuvieron más remedio que explorar formas alternativas de lanzar sus películas con los cines cerrados o funcionando a capacidad limitada.
“Todo está muy desordenado en este momento, pero a veces se necesita una crisis para resolver grandes problemas y este es un problema muy grande”, dice Joe Pichirallo, ex ejecutivo de estudio y profesor de la Escuela de Artes Tisch de la Universidad de Nueva York. «A la luz de estos nuevos patrones de distribución, es necesario elaborar un nuevo sistema de compensación para que el talento no sienta que se le falta al respeto o se lo trata mal».
La demanda de Johansson podría proporcionar un crisol para todos estos problemas. Pero es posible que el caso no permanezca en un tribunal público por mucho tiempo. Fitzgerald sugirió que Disney probablemente buscaría forzar el caso a arbitraje, donde varios casos similares ya se están desarrollando en secreto. La demanda no indica si el contrato de Johansson contenía una cláusula de arbitraje, pero dicha cláusula sería estándar.
Forzarlo a arbitraje ayudaría a Disney a mantener sus estrategias comerciales fuera del dominio público y lo protegería de una dura batalla de relaciones públicas.
“Van a mover cielo y tierra para llevarlo a arbitraje”, dijo Fitzgerald.
Una rareza de la denuncia es que Johansson demandó a Disney, y no a Marvel, su subsidiaria. Aunque la demanda establece que Marvel violó su contrato, no afirma un reclamo por incumplimiento de contrato contra Marvel. En cambio, acusa a Disney, la empresa matriz, de interferir con el contrato de Marvel con Johansson y de inducir a Marvel a incumplirlo.
Una posible explicación es que el contrato de Marvel incluye una disposición de arbitraje, que requeriría que cualquier reclamo contra Marvel se maneje de forma privada. Eso deja a los abogados de Johansson en la posición de argumentar que Disney y Marvel son entidades separadas, capaces de lidiar individualmente con los contratos de cada uno de sus futuros artistas.
«Esto se va a arreglar», dijo la fuente. «Debe haber alguna falta de comunicación que todavía no se ha podido resolver. Así pasa muchas veces con los asociados en un proyecto. Especialmente en el negocio del cine».
